Muster offene gesellschaftsvertrag

Auf der einfachsten Ebene nehmen Modelle etwas Komplexes und machen es einfacher. In diesem Sinne vergleichen sowohl der Ökonom Ariel Rubinstein (2012) als auch die Philosophin Nancy Cartwright (1991) Modelle mit Fabels. Fables sind Geschichten, die einige wichtige Lektionen auf einfache, leicht verständliche Weise vermitteln. Fables, wie Modelle, kommunizieren wichtige allgemeine Regeln durch bestimmte, wenn auch fiktive Fälle. Über den Vertragsgegenstand gehen die Theorien des Sozialvertrags auseinander. In den traditionellen Vertragstheorien von Hobbes und Locke ging es um die Bedingungen der politischen Vereinigung. Das Problem waren insbesondere die Gründe und Grenzen der Verpflichtung der Bürger, dem Staat zu gehorchen. In seiner frühen Formulierung diskutierten Rawls` Parteien über “gemeinsame Praktiken” (1958). In seiner späteren Stellungnahme nahm Rawls den Zweck der Einigung als Prinzipien der Gerechtigkeit an, um “die Grundstruktur” zu regeln: Obwohl der Appell an eine Verhandlungslösung einen Gesellschaftsvertrag bestimmen kann, tut er dies auf Kosten der Berufung auf einen umstrittenen Aufnahmemechanismus im Falle von axiomatischen Verhandlungen oder des Umstiegs auf Prozessansätze, die letztlich auf dem empirisch bedingten Ergebnis der sozialen und biologischen Evolution beruhen müssen. Obwohl die Bedeutung der Verhandlungen im Gesellschaftsvertrag seit einiger Zeit verkümmert ist, ändern sich die jüngsten Arbeiten, die sich ändern (siehe Alexander 2007, Thrasher 2014a, Thoma 2015, Muldoon 2017, Moehler kommt, Vanderschraaf kommt).

Die Gesellschaftsvertragstheorien von Hobbes, Locke und Rousseau betonten alle, dass die Rechtfertigung des Staates davon abhängt, zu zeigen, dass jeder in irgendeiner Weise zustimmen würde. Indem man sich auf die Zustimmung stützte, schien die Theorie des Gesellschaftsvertrags eine freiwillige Vorstellung von politischer Gerechtigkeit und Verpflichtung anzunehmen: Was als “Gerechtigkeit” der “Pflicht” gilt, hängt davon ab, womit die Menschen einverstanden sind – was auch immer das sein mag. Erst in Kant (1797) wird deutlich, dass die Zustimmung für eine Gesellschaftsvertragssicht nicht grundlegend ist: Wir haben die Pflicht, nach der Idee des “ursprünglichen Vertrags” zu handeln. Rawls` Wiederbelebung der Gesellschaftsvertragstheorie in A Theory of Justice stützte sich nicht auf Dieeinsigungsverpflichtungen, obwohl der Apparat einer “ursprünglichen Vereinbarung” fortbestand, um zur Lösung des Problems der Rechtfertigung beizutragen. Da die Frage der öffentlichen Rechtfertigung im Mittelpunkt steht, wird deutlich, dass es heuristisch ist, das Problem der Rechtfertigung im Sinne eines Beratungs- oder Verhandlungsproblems zu stellen: Die eigentliche Frage ist “das Problem der Rechtfertigung” – welche Grundsätze können für alle vernünftigen Bürger oder Personen gerechtfertigt werden. Die Zustimmung der Parteien im Deliberativmodell ist sicherlich hypothetisch im doppelten Sinne, die wir analysiert haben: eine hypothetische Vereinbarung zwischen hypothetischen Parteien. Aber der Sinn des deliberativen Modells besteht darin, uns (d.h. “Du und ich”) dabei zu helfen, unser problematives Problem zu lösen – welche sozialen Arrangements können wir alle als “freie Personen akzeptieren, die keine Autorität übereinander haben” (Rawls 1958, 33). Die Beratungen der Parteien und die Bedingungen, unter denen sie beraten, modellieren also unsere tatsächlichen Überzeugungen über Gerechtigkeit und Rechtfertigung. Wie Rawls sagt (1999, 514), ist uns die Argumentation der hypothetischen Parteien wichtig, denn “die Bedingungen, die in der Beschreibung dieser Situation enthalten sind, sind die, die wir in der Tat akzeptieren.” Es sei denn, die hypothetischen Modelle der tatsächlichen, das Ergebnis der hypothetischen konnte uns nicht mit Gründen.

Comments are closed.